November 12th, 2014

Русский снайпер ликвидировал британскую террористку в ЛНР

Вот это новости: Европа что-нибудь поймет? Пора Елизавете объявлять санкции!

Оригинал взят у nyka в Русский снайпер ликвидировал британскую террористку в ЛНР


Международная террористка из Великобритании, объявленная в розыск Интерполом, Саманта Льютуэйт ликвидирована снайпером-добровольцем из России.

Саманта «Белая вдова» Льютуэйт была снайпером в составе украинского батальона «Айдар» и принимала активное участие в вооруженном конфликте на Донбассе. Ликвидировать террористку удалось около двух недель назад неподалеку от города Дебальцево, который до сих пор удерживается украинскими войсками и является узловым транспортным пунктом между ЛНР и ДНР.

Collapse )




  • ramst11

В ЛНР была ликвидирована известная международная террористка из Великобритании


Объявленная в розыск Интерполом международная террористка Саманта Льютуэйт, воевавшая в составе одного из карательных украинских батальонов, была ликвидирована снайпером-добровольцем из России.

По имеющимся данным Саманта «Белая Вдова» Льютуэйт в вооруженном конфликте на Донбассе воевала на стороне украинского добровольческого батальона «Айдар» в качестве снайпера. Ликвидировать террористку удалось около двух недель назад неподалеку от города Дебальцево, являющимся узловым транспортным пунктом между ЛНР и ДНР и удерживающимся украинской стороной. Причем, сделал это доброволец-снайпер, приехавший воевать на Луганщину из России.

Collapse )



 
boo!
  • nyka

Донецк глазами американца

Так есть ли в Донбассе российская армия? Мигель Фрэнсис — автор фильма "Крым глазами американца" - отправился в Донецк на поиски, но обнаружить её так и не смог. Вокруг были лишь страшные последствия войны. Смерть и разрушения. Горе местных жителей и одновременно их решимость до последнего защищать свою землю. Оружие взяли в руки даже женщины - с отрядом одной из них и передвигались авторы фильма. Но мирная жизнь не кончается: несмотря на артобстрелы, артисты театра ходят на репетиции, а спектакли собирают полные залы…





Какую роль в радикализации общества играют СМИ?

Вечная тема: виноваты ли СМИ?

Оригинал взят у varjag_2007 в Какую роль в радикализации общества играют СМИ?
Замечательный материал uri71, который на пальцах разложил по полочкам технологии, превращающие часть народа в толпу, разрушающую собственную страну и при этом уверенная, что действует во имя торжества каких-то высших национальных приоритетов.

В дополнение - мой стрый материал на ту же тему "Оранжевый интернационал. Бесы".

Давайте рассмотрим две ситуации.
Триполи, лето 2011. Агрессия ряда западных стран против Ливии. Ливийские СМИ стараются вовсю, призывая граждан противостать агрессии (настоящей агрессии, с бомбежками города, и десантами спецназа, а не виртуальным ордам Путина). Каддафи, пользующийся безоговорочной поддержкой населения, раздает оружие всем желающим. Все ожидают кровавой бани для оккупантов, но... не происходит ничего. Сражаются только оставшиеся верными Каддафи части регулярной армии и очень немногие добровольцы.
Россия, 2014. Примем на веру утверждение уважаемой dis_persia, что российские СМИ столь же агрессивны, как украинские — а может и больше.
Чего нам ожидать, если радикализация общества зависит только от СМИ? Радикализации российского общества по степени сравнимой с украинским.
А что мы видим? Вполне комфортно в России чувствуют себя оппозиционные СМИ, занимающие открыто проукраинскую позицию (Дождь, Эхо Москвы), оппозиционных политиков (Пономарев) никто не лупит на улицах, как Шуфрича и Царева, они вполне себе спокойно устраивают демонстрации.
Более того — 4 ноября в Москве одновременно проходят три митинга — пропутинский, умеренно антипутинский в защиту Новороссии и агрессивно антипутинский в защите Украины против Новороссии. И — сюрприз! - никаких столкновений, ни одной драки, ни одной сожженной шины. Не многие могут это понять — сказал бы в этой ситуации мер одной европейской столицы.

А причина этого, казалось бы, парадокса кроется в том, что одной пропаганды для инициирования массового движения совершенно недостаточно.
Деятельность СМИ может возбудить немногих пассионариев, способных на одиночные действия.
Чтобы возникло по настоящему массовое движение — нужна организация.
Эта организация, или как сейчас принято говорить, сетевая структура - не обязательно должна быть массовой, но обязательно — сплоченной, состоящей из людей действия, готовых на самопожертвование и активные совместные действия.
Подобная организация как правило неоднородна —она состоит из оргядра - вождей и теоретиков движения, и активистов — боевиков.
Отдельными, но обязательными элементами организации являются
- пропагандисты — писатели, журналисты и т. п., расшатывающие основы существующего государства и готовящие почву для появления движения на политической сцене;
- финансисты (и они же как правило — заказчики) те, кто финансируют немалые расходы по деятельности организации;
- часть существующей элиты (они же могут быть и финансистами, а иногда — и заказчиками). Без этой категории не удастся парализовать в нужный момент деятельность государства по нейтрализации бунта.

Такая структура создается задолго до начала восстания. Открытому выступлению предшествует многолетняя кропотливая работа по созданию организации, поиску союзников в элите и интеллигенции, раскачиванию ситуации в обществе - оно должно быть готово если не участвовать в бунте, то по крайней мере не мешать.
Деятельность СМИ в этот период — наиболее важна для победы массового движения. Потом, после его победы, пропаганда тоже будет важна, но у победившей организации будут и другие, более действенные средства для подчинения общества.
Задача же пропаганды после победы — это нагнетание градуса эмоций в обществе. Победившее движение должно с корнем выкорчевать то, что привело его к победе — дух свободомыслия и мятежа. Общество, потерявшее иммунитет перед бунтом, должно его спешно приобрести. С этим же связана проблема героев революции, которые, вкусив прелесть бунта и вседозволенности, никак не хотят обратно в стойло. Поэтому одна из главнейших задач победившей революции - утилизация своих героев, ну или по крайней мере наименее управляемой их части.
Кроме того, новая власть должна срочно увеличить число сторонников, особенно активных, способных на любые жертвы ради нее.
Как ничто другое для этого подходит культ ненависти, образ врага и совместная борьба с ним. Когда Гитлера спросили: думает ли он, что евреи должны быть истреблены, он ответил: «Нет... Тогда нам пришлось бы изобрести еврея. Очень важно иметь конкретного врага, а не только абстрактного».
Ненависть объединяет людей вокруг новой власти, а совместные действия по борьбе с врагом еще и приучают людей к совместным действиям и самопожертвованию. И при этом неважно — насколько в чем-либо виноват этот враг. «Для того чтобы люто возненавидеть кого-либо, нет, пожалуй, более верного средства, как совершить по отношению к нему грубую несправедливость» - пишет Хоффер.

Что же должно произойти, чтобы человек пожертвовал своей свободой и даже жизнью ради какой-то идеи?
Дело в том, что в человеке заложено стремление к коллективизму, к единству. Тоталитарная организация обладает особой притягательной силой — она своей энергией усиливает человека, взамен свободы освобождает от неудовлетворенности, бессмысленности существования и личной ответственности. Кроме того, массовое движение легитимизирует и освящает самые низменные движения человеческой души.
Именно поэтому наиболее активными членами таких движений становятся люди казалось бы совершенно разные: фанатики и идеалисты («юноши бледные со взором горящим»), и люди несостоявшиеся, неудачники и фрики, которые в массовом движении находят смысл жизни и потерянное чувство собственной значимости.
Именно за счет таких людей немногочисленная сетевая структура после победы стремительно становится действительно массовым движением.

Необходимым элементом для такого движения, значимость которого впрочем не стоит преувеличивать, является доктрина. Не особо важно, что она будет говорить — подготовленная толпа с одинаковым энтузиазмом пойдет и за левыми, и за правыми радикалами. Важно, чтобы учение подавалось как истина в последней инстанции, было максимально простым и не требовало логического осмысления. Крайне желательно, чтобы учение будило наиболее низменные страсти — пусть неявно. Это очень пригодится для привлечения и объединения новых членов. А вот логичность и понятность — это скорее минус, чем плюс. Задача тоталитарного массового движения — подавить самостоятельность мышления человека, требовать от него не рассуждения, а веры.
Отсюда еще одна задача пропаганды — подавлять критичность мышления под градом тенденциозной информации. «Все массовые движения стараются отгородить своих приверженцев от действительности непроницаемой для фактов завесой» - писал по этому поводу Хоффер.
Еще один фактор, помогающий держать общество в узде и увеличивать число сторонников — насилие. Очень немного найдется в обществе людей, способных противостоять насилию со стороны власти. Многие из страха или иных побуждений станут сторонниками власти, и затем будут защищать новое учение и новую власть с удвоенной энергией — тем самым они будут стремиться убедить самих себя в правильности подневольно сделанного выбора. Энтузиазм неофитов — это нередко попытка заглушить страх и чувство стыда.
Массированная пропаганда, деспотичность движения, культ ненависти и совместные действия по борьбе с врагом и связанные с ней кровавые преступления — это всего лишь разные способы контроля над сознанием людей и управления обществом.

Отсюда можно сделать некоторые выводы.
Нельзя переоценивать важность пропаганды для победившего массового движения — у него есть и другие, более действенные способы контроля сознания граждан.
В тоталитарных обществах возможность бунта уменьшается прямо пропорционально деспотичности власти.
За периодом либерализма и вседозволенности, который характерен для этапа распада общества, в котором организуется бунт, идет период деспотии победивших бунтарей, которая имеет своей целью тотальный контроль над обществом с помощью ненависти, страха, насилия и пропаганды.

Государство, которое не хочет стать жертвой инспирированного враждебными силами бунта, должно:
- контролировать свою интеллигенцию, свою элиту и общество в целом;
- создавать в обществе свои сетевые структуры, чтобы для чужих не осталось места. Государственные структуры — армия, чиновники, милиция — это всего лишь тонкая стенка, которая поддерживает общество. Если общество аморфно — то в момент слабости государства общество, предоставленное само себе, разваливается. Если же в нем созданы чуждые структуры — то оно еще и уничтожает государство, как в фильме «Чужой» монстр уничтожал зараженного человека. Коммунисты это прекрасно понимали, потому цементировали общество множеством разнообразных общественных организаций — от пионеров до ОСОАВИАХИМа. Что, в частности, помогло победить в войне;
- разработать и грамотно подать обществу свою доктрину — чтобы не дать место для внедрения чужой.

Отсюда становится понятно, почему ливийцы так легко отдали власть в своей стране — общество было слишком аморфно и неорганизованно. В отличие от их противников.
Кстати, мне кажется, здесь и кроется ошибка известного блогера Эль-Мюрида, утверждавшего в свое время, что истинной причиной ливийской катастрофы стали накопившиеся в обществе противоречия и конфликты. Это его утверждение в свое время привело его к серьезному конфликту с Л.Вершининым (putnik1), который утверждал обратное — ливийская катастрофа инспирирована извне.
Действительно, общество без проблем не бывает, но массовой движение, бунт, начинается только тогда, когда есть движущая сила этого бунта — организация, которая объединит всех недовольных, а если надо — и создаст их путем умелой пропаганды и дискредитации существующей власти. Однако, такого рода сетевые структуры, как свидетельствует недавняя наша история, сами по себе не возникают. Революция — дорогая штука.

Наверняка изложенная выше схема не идеальна. Она, думаю, очень хорошо описывает инспирированные извне и не преследующие интересы народа массовые движения.
Хотя, наверняка, бывают движения, которые развиваются по несколько иному принципу: опираются на интересы народа и осуществляются лучшими его представителями — какие-нибудь национально-освободительные или антиколониальные движения.
Бывали в истории и такие движения, которые начинали как бунт, проходили через период насилия и постепенно превращались в нормальное государство, относительно комфортное для своих граждан.
Хотя думаю, даже «хорошие» массовые движения проходили через описанные выше основные этапы.
Политика не делается в белых перчатках. Главное — чтобы эту политику делали мы, а не кто-то делал за нас и за наш же счет.
Как отличить одно от другого, друга от врага? Считаю, для этого нужно иметь твердые убеждения и руководствоваться в жизни нравственными ценностями. Также крайне важно сохранять объективность, противостоять одурманивающему действию пропаганды и искренне стремиться отличить правду от лжи — как бы неприятной эта правда для нас ни была.


seriøsitet
  • nyka

Поездка в Россию разрушает стереотипы



Американский журналист написал о своей поездке в Россию, после которой он кардинально изменил своё мнение об «Империи зла».

Я рос в пятидесятые и шестидесятые, когда мы все боялись Советского Союза, Сталина, рассматривающего свои танки и ракеты на Красной площади, и Хрущёва, стучавшего ногами в двери ООН и угрожавшего нас похоронить. Я наблюдал за тем, как президент России Владимир Путин бросил моей стране вызов на мировой арене, а также за событиями, разворачивающимися на Украине.

Образ России, который нам всегда преподносили, был словно взят из произведений Тома Клэнси – ветхие серые здания, плохие машины, угрюмые люди и много водки. С таким представлением о России мы с женой недавно отправились в Москву и Санкт-Петербург.

Collapse )



boo!
  • nyka

Берлинская стена и «другая пара башмаков»



«Когда Россия и Германия дружат, всему миру спокойнее и нам хорошо…» - провозгласил 9 ноября на праздновании 25-летия падения Берлинской стены Михаил Горбачёв. Немецкому правительству в день падения стены было, безусловно, хорошо. И Западу было «хорошо». Свершилось «воссоединение» - поглощение ГДР.

Сейчас мало кто помнит, что в 1952 году канцлер ФРГ Конрад Аденауэр отклонил предложение Сталина об объединении Германии и превращении ее в нейтральное государство. За Аденауэром стояли его западные союзники, категорически не желавшие превращения Германии в нейтральное государство. Германия с её потенциалом должна была стать членом НАТО и послушным исполнителем воли Вашингтона, тогда как нейтральная Германия сделала бы расстановку сил в Европе совсем иной.

Collapse )



Осторожно, союз писателей!

Оригинал взят у nova_astra в Осторожно, союз писателей!

Вниманию авторов! Информация важная и требует внимательного прочтения и обдумывания.

С недавних пор, ориентировочно с августа, в сети появился некий проект под названием «Российский союз писателей». Данная организация основана при содействии портала «Проза.ру» и «Стихи.ру» и занимается фактически продолжением политики этих двух вышеупомянутых сообществ, но только принципиально в части освобождения авторов от денег.  А именно: внезапно ничего не подозревающему литератору приходит на страничку на Прозе сообщение о том, что «совет прозы предложил Вашу кандидатуру на рассмотрение Оргкомитета РСП», необходимо пройти на сайт и зарегистрироваться. Место жительства значения не имеет. Через пару-тройку дней автора, уже и так на иголках, уведомляют, цитирую: «Комиссия по членству одобрила Вашу кандидатуру для приема в Российский союз писателей и приняла решение начать процедуру оформления членства. Для приема в РСП нужно предоставить фотографию для удостоверения, которую Вы можете сохранить в электронном виде через кабинет автора, либо принести в Центральную приемную РСП. Кроме того, необходимо оплатить вступительный взнос в размере 5000 рублей. Размер членских взносов составляет 200 рублей в месяц.
После получения фотографии и оплаты вступительного взноса будет изготовлен Ваш членский билет, который вместе со значком члена РСП будет либо доставлен в приемную РСП, либо выслан почтой, в зависимости от способа получения, выбранного Вами при заполнении анкеты.

Ниже пошловатая подпись: Комиссия по членству Российского союза писателей
Думаю, вы уже понимаете, о чем речь. На сайте нет никакой информации о деятельности СП, нет устава, вообще никакой документации, только намерения и миссия. Больше того, нет даже фамилий руководящего состава организации или поместных правлений.  Фактически, это калька СП, которая никогда с момента возникновения не обновлялась. Под нее  и собираются деньги.
На что? Мне удалось выяснить следующее. Автор, заплатив больше семи тысяч рублей, имеет право на четыре (!) бесплатных страницы в альманахе в год, выпускаемом РСП, плюс он может подать заявку на грант для печати своей книги, при этом, оплата печати книги будет произведена совместными усилиями, правда, неизвестно в какой пропорции. На большее автор может не рассчитывать. Ну кроме расплывчатого понятия «презентация», которое будет неизвестно где когда и как проходить.

К сожалению, сколь ни пытал я секретаршу, выяснить имен ни председателя данного СП, ни кого бы то ни было из этой организации, не смог — тайна за семью печатями.  Зато как прекрасно изложено все на сайте, читать одно удовольствие. И что из этого правда, и насколько, а что прекрасная сказка — лучше не стараться понять на своем горьком опыте. Я связался с Союзом писателей России — организацию, под которую маскируется данный проект, будем бороться с этим явлением совместными усилиями.

И вы тоже, дорогие авторы, не попадайтесь на удочку мошенников, старающихся под самым дорогим и благотворным предлогом вытянуть с вас как можно больше денег, фактически ничего не давая взамен. А если среди ваших знакомых уже есть такие, что подпали под одурманивающие чары данного «СП» — говорите правду, показывайте и доказывайте. Иллюзии имеют свойство быстро улетучиваться, не позволяйте им брать над собой верх.
И распространяйте данную информацию как можно шире. А мы постараемся найти на РСП управу.


Какую Россию нашел историк Волков

Оригинал взят у nickol1975 в Какую Россию нашел историк Волков
Оригинал взят у historian30h в Какую Россию нашел историк Волков
Чем известен историк Сергей Волков? Тем, что фанатично всю жизнь пишет карточки на русское дореволюционное офицерство. Ну пишет и пишет, очередной «танчиковед», любовно перебирающий траки и пушки. Но беда тогда, когда подобные узкие фанатики «из-под танка» начинают рассуждать об общих исторических процессах.

Сергей Волков — французскобулочник на всю голову, поэтому меня не удивило его появление на откровенно фашистком ресурсе «Спутник и погром».

Статья о «качественном уровне» элитных слоев Российской империи, в которой Волков вроде бы использует хорошо знакомый ему по его карточкам материал, но при этом демонстрирует вопиющее непонимание социальных процессов и социальной практики дореволюционной России. Кратко прокомментирую.

Вот тезисы Волкова:

1)Существует советский штамп, что Россией управлял огромный по численности чиновный аппарат. На самом деле, «в 1913 году даже вместе с неранговыми канцеляристами чиновников насчитывалось 252,9 тыс... С учетом численности населения в России на душу населения приходилось в несколько раз меньше чиновников, чем в любой европейской стране».

Открываю свой вузовский учебник: История СССР XIX — начало XX в. Под редакцией И.А.Федосова, 1981 г. издания (обратите внимание, что история СССР вполне официально считалась прямым продолжением русской истории, история 19-века называлась историей СССР, в отличие от сегодняшнего дня, когда история СССР отделается от русской истории, видимо, инопланетяне жили), - нет там такого «штампа». Открываю БСЭ последнего издания, — нет такого «штампа», уж не знаю, кто запугал историка Волкова. Более того БСЭ хладнокровно и лет за 40 до волковский открытий называет численность российского чиновничества: «В 1901 в России было около 0,5 млн. чиновников, в том числе 120—125 тыс. внетабельных», уточняя, что «Формально к Чиновничество относились члены Петербургской АН, Академии художеств, профессора университетов и других высших учебных заведений, учителя гимназий и некоторые другие деятели культуры и науки, имевшие классные чины и числившиеся на государственной службе». В чем открытие Волкова, мне непонятно. Зато мне понятно, что малая доля чиновников относительно европейских стран, - недостаток, проявление слабости, неразвитости российского государства, чем тут гордиться французскобулочникам — непонятно. Справедливости ради, должен отметить, что многие общественно важные функции в империи несли не чиновники, а должности общественного самуправления, что существенно сглаживало дефицит непосредственного чиновничества.

2)Существует советский штам о невежестве и коррумпированности российских чиновников, тогда как «к концу XIX в. высшее образование имели 87% высшего чиновничества (один из самых высоких показателей в Европе; в Англии, например, даже к концу 20-х годов ХХ в. высшим образованием могли похвастаться лишь около 80% госслужащих) и до 60% среднего». Про коррумированность российских чиновников Волков промолчал, то ли нет этого у него на карточках, то посчитал, что и так заболтает своих недалеких читалей.

Как вы уже догадываетесь, мои советские источники дружно игнорируют проблему чиновного невежества, более того БСЭ поясняет: «В 1809 по инициативе М. М. Сперанского был издан указ, требовавший от чиновников определённого уровня образования. При производстве в 5—8-й класс чиновники должны были представить диплом об окончании университета или сдать ряд экзаменов». Несмотря на это, как видим, 13% высшего чиновничества, по данным Волкова, получить высшее образование не удосужилось.

3)Существует советский штам, что чиновники состояли из богатых дворян-помещиков, которые не пускали в свою среду образованных разночинцев и вообще представителей народа. Волков приводит различную статистику, показывающую, например, что накануне ПМВ 25,7% офицеров были выходцами из крестьян и мещан. В начале XX века 80% чиновников имели недворянское происхождение. Средняя доля представителей высших сословий (дворяне, чиновники, духовентсво) в университетах и технических вузах перед ПМВ в России составляла 42%.

Честно говоря, на эти цифры мне лично смотреть неловко. Волков откровенно умалчивает о роли имущественного фактора в получении не то, что высшего, а и любого образования за пределами начального. Относит к народу он купцов, численность которого к 1917 г. достигло 600 тысяч человек. Да и среди крестьянства был весьма зажиточный слой, для которого отправить одного сына в город учиться не было проблемой. Для подавляющего большинства остального насления страны получение образования детьми были в первую очередь материальной проблемой. Не то, что у взрослых не было средств, подростки и в городе и в деревне вынуждены были пахать наравне со взрослыми вместо учебы, чтобы банально выжить.

Я приводил как-то такой факт. Современный ученый взял случайным образом 716 дел раскулаченных из 28 965 имеющихся в доступе по 1926-1936 гг. Посмотрел в частности на образование кулаков-глав семей. Лишь 24,4% имели начальное образование, выше — ни одного. Вот вам и реальная доступность образования для крестьян до революции, а не жонглирование цифрами историка Волкова.

А что пишут об этом мои советские источники? Федосов, стр. 265: «Дворянство поставляло кадры высшей бюрократии, осуществлявшей высшую власть в стране. Вместе с тем она постепенно пополнялась из других сословий, что придавало ей буржуазный характер». БСЭ: «Революция 1905—07 вынудила самодержавие предоставить представителям всех сословий (за исключением некоторых нерусских народов) право служить в государственном аппарате. Фактически в силу классовых преград и образовательного ценза это право не распространялось на рабочих и крестьян... В период 1-й мировой войны 1914—18 Чиновничество России пополнилось множеством военных чиновников, канцелярские звенья государственного аппарата стали шире привлекать к работе женщин. В военно-хозяйственных органах общественного и государственного аппарата сильно вырос и окреп «третий элемент». Ну и в чем открытие историка Волкова?

4)"Довольно превратные представления существуют и относительно материального достатка основной массы российской элиты. Современное общественное сознание переносит на все дворянство представление о благосостоянии полутора тысяч богатейших помещиков, построивших дворцы типа Останкинского, и оказывается неспособно воспринять тот факт, что благосостояние большинства неслужащих дворян не отличалось существенно от среднекрестьянского, поскольку производимая «прибавочная стоимость» позволяла десятерым содержать на том же уровне еще только одного неработающего». « Уже в конце XIX века среди всех потомственных дворян помещиками были не более трети». «В 1903 г. даже среди генерал-лейтенантов помещиками были лишь 15,2%, среди полных генералов 58,7% не имели никакой собственности. В целом среди офицеров лишь очень немногие обладали какой-либо недвижимостью (достаточно сказать, что среди армейской элиты — полковников корпуса Генерального штаба — никакой собственности не имели 95%)».В 1910 г. в дворянской собственности было 10% земли».


Вообще-то, Волков опять выдумывает «советское незнание» о небогатом дворянстве и чиновничестве. Подобные типажи просто рассыпаны по страницам произведений русских писателей из школьной программы. А вот насчет землицы интересно. Федосов отмечает процесс перехода помещичьих земель в руки других сословий, но указывает иные пропорции начала века: «30 тыс. помещиков владели 70 млн. десятин», «по данным 1905 г., в общинном и подворном владении крестьян находилось 137 млн. десятин земли». Близкую волковской цифру дает Всероссийская сельскохозяйственная перепись 1916 г.: мелкие землевладельцы обрабатывали 90% пахотной земли в Европейской России, остальные 10% обрабатывались капиталистическим способом крупными хозяйствами.


Но дело не в этом. Волков предполагает, что аграрный вопрос России заключается в сохранении помещичьего землевладения, но ведь это совсем не так. Я бы даже сказал, что наоборот)) В России слишком большая часть земли обрабатывалась примитивно крестьянскими семьями, которые уже не могли стабильно прокормить ни себя, ни выбросить излишек на рынок. И Российская империя не могла ни поднять их технологически, ни дать им другую работу. Десятки миллионов крестьян существовали на грани выживания и были горючим материалом будущей революции. Решил этот аграрный вопрос только Сталин, предложив этим крестьянам на выбор: гарантированную работу в городе или в совхозе, или колхозную кооперацию вокруг новой техники и агротехники. Правда, для этого Сталину пришлось удалить из деревни кулачество, привыкшее кабалить своих односельчан не хуже любого помещика.

Так что получается, что историк Волков неожиданно нашел Россию, которую и в советское время никто не терял, но в которой современный историк то ли не понял очевидного, то ли решил попудрить мозги глупым юнцам на модном фашиствующем сайте.



Иносми: Немцы не простили своим СМИ работу на дядю Сэма.

Грандиозный скандал, разразившийся в Германии после откровений видного журналиста о многолетней работе на американскую разведку, заставил многих по-новому взглянуть на немецкие СМИ. Люди больше не верят газетам и телеканалам - в особенности их предвзятому освещению российских событий, пишет Пол Крейг Робертс.

«В немецких СМИ происходит кое-что поистине серьезное», - считает экономист Пол Крейг Робертс. Он уверен, что предвзятое отношение к России и однобокое освещение некоторых событий уже заставили многих жителей Германии отвернуться от ведущих немецких изданий.

В статье, опубликованной на сайте экономиста, отмечается, что подобное поведение газет можно объяснить вмешательством в их дела ЦРУ. Один из ведущих немецких журналистов Удо Ульфкотте выпустил книгу, в которой рассказал, как агенты разведки США регулярно подкупают работников СМИ. «После этого недовольство немцев их основными СМИ, похоже, перешло точку невозврата», - пишет Робертс.

Экономист отмечает, что продажи газет и журналов упали не только в Германии. Тем не менее недовольство читателей достигло такого уровня, что даже интернет-версии изданий начали быстро терять популярность. Как отмечается в статье, это беспрецедентный случай.

При этом в начале лета ситуация была далеко не такой плачевной. Очевидно, ключевую роль в данном случае сыграло издание Der Spiegel, в частности, его обложка, на которой были опубликованы фотографии погибших в крушении малайзийского авиалайнера, а заголовок гласил: «Остановите Путина сейчас!» Читатели подали официальную жалобу на издание, которую поддержал немецкий Совет по делам прессы.

Впрочем, для некоторых нынешняя ситуация, в которой оказались немецкие СМИ, не стала неожиданностью. Еще в апреле ежемесячный журнал Cicero предупреждал, что газеты умирают, поскольку они «идут против своих читателей». И в качестве примера было взято именно освещение событий, связанных с Россией.

«Немецкие СМИ очень быстро перешли в наступление против России из-за кризиса на Украине. Но также быстро им пришлось организовывать оборону от своих же читателей», - говорится в статье. Теперь же издания расплачиваются не только снижением продаж печатных изданий, но и популярностью своих интернет-порталов.

Пол Крейг Робертс отмечает, что это может быть лишь началом. «Неужели пришло время издавать книгу "2019: Последняя копия Der Spiegel"? Если, конечно, немецкие печатные СМИ доживут хотя бы до этого момента», - пишет экономист.
http://vk.com/public52281945


Проявление

"На деревьях вместо листьев будем вешать коммунистов!"
(кричалка на "Русском" Марше)


Они рычат, что "будут вешать",
Звериной злобою дыша.
И лучше б не могли утешить
Они тебя, моя душа!

Я ненавижу ненавидеть,
Мне жизнь земная дорога.
Но все же радостно увидеть
Вблизи заклятого врага.

Collapse )