rimmir (rimmir) wrote,
rimmir
rimmir

Об истории...

Оригинал взят у byacs в Об истории...
Часто приходится слышать в ЖЖ и не только массу рассуждений об истории, - тот то сказал или думает (!) что-то "неправильное", при это в качестве доказательства неправоты используется ссылка на того, кто сказал и думает "правильно", или на собственное представление о "правильном".

Следует сказать, что в подобных рассуждениях люди допускают сразу несколько как общих, так и частных ошибок.
Вот, главные из них.

1. 100 % учились в школе, в которой "проходили" историю, "истории" полно и в телеке, популярных журналах и пр.
Поэтому у многих создается иллюзия, что они "знают" историю. Это как специалисты по футболу и дорогим машинам, - весьма схожее явление.

2. Однако же вопрос в чем: есть история так сказать научная, являющаяся продуктом ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ деятельности ученых-историков. Весь вопрос в том, что несмотря на массовость НАУЧНЫХ работ, они в редчайших случаях становятся достоянием общественности. И научным знанием "питаются" уже гораздо более многочисленные публицисты-популяризаторы истории, политики, приводящие в пример какие-либо факты.
И самый массовый исторический "продукт" - учебник. И тут надо сказать, что учебник истории к НАУКЕ имеет весьма опосредованное отношение. Проще говоря - это не история, а рассуждения об истории для детей и подростков.
Нельзя забывать и о массовых исторических представлениях, формирующихся рассказами бабушек, дедушек и т.п., которые к реальной истории также имеют самое отдаленное отношение.
Главное отличие науки от публицистики и "массовых" представлений об истории заключается в том, что история все-таки НАУКА, а целью науки является поиск объективной истины, или хоть приближение к ней. В то время как публицистов, политиков, обывателей истина почти никогда не интересует.

3. И тут надо сказать об еще одном важном вопросе: все говорят "НАДО ЗНАТЬ ИСТОРИЮ". Но много ли людей ее ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотят знать? Ведь общество есть совокупность отдельных индивидов. А много ли существует индивидов, которые хотели бы обнародовать о себе объективную, исчерпывающую информацию о собственном моральном, интеллектуальном уровне, различных поступках. Так сказать даже без внешних оценок, просто объективные данные?
Думаю, что таких людей почти нет. А коли так, тогда чего хотите от истории? Вот и получается, что научное знание как наиболее приближенное к ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЕ попросту никому не нужно.
А что нужно? А сказка про героев, подвиги и пр. замечательные вещи...

4. И еще один частный вопрос: частенько неспециалист не может отличить мнений от утверждения, объективно установленного факта, от интерпретации этого факта или от мнения об факте. А еще путают мнения исследователя вопроса и мнение о литературе по этому вопросу (но это уже совсем специфическая вещь).

Можно еще долго рассуждать на эту тему, но перейду к выводу: почти всегда спорщики ломают копья споря о РАЗНЫХ вещах. Один излагает учебную версию истории, другой публицистическую (коих тысячи), третий научную. В конечном итоге все сводится к тому, кто пидарас и пр.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments