rimmir (rimmir) wrote,
rimmir
rimmir

Category:

НАТО против России - 2: неизвестная история

Обсуждение предложения СССР о присоединении к НАТО продолжилось 9 апреля 1954 г., и сейчас доступен протокол этого обсуждения, с которым мы и предлагаем вам ознакомиться.




СОВЕТ СЕВЕРОАТЛАНТИЧЕСКОГО СОЮЗА




ДОКУМЕНТ НАТО БЕЗ ГРИФА «СЕКРЕТНО»,
РАЗРЕШЕННЫЙ К ПУБЛИКАЦИИ



КОПИЯ №367
ЯЗЫК ОРИГИНАЛА: АНГЛИЙСКИЙ
9 апреля 1954 г.

НАТО – секретно
КРАТКАЯ ЗАПИСЬ
C – R (54) 14

Краткая запись заседания Совета,
проведенного во дворце Шайо в Париже
в среду, 7 апреля, в 10 часов 15 минут утра.




ПРИСУТСТВОВАЛИ:







Председатель – лорд Исмей
Г-н А. де Стаэрке (Бельгия)
Г-н Л. Д. Уилгресс (Канада)
Г-н Дж. А. Вестбирк (Дания)
Г-н П. Барадюк (Франция)
Г-н Х. Альфанд (Франция)
Г-н Г. Экзинтарис (Греция)
Г-н Х. Андерсен (Исландия)
Г-н А. Росси Лонджи (Италия)
Г-н Н. Хоммель (Люксембург)
Г-н А. В. Л. Тьярда ван Старкенборг Стакоувер (Нидерланды)
Г-н А. Скауг (Норвегия)
Граф де Товар (Португалия)
Г-н Фатин Л. Зорлу (Турция)
Сэр Кристофер Стил (Великобритания)
Г-н Дж. С. Хьюз (Соединенные Штаты)


МЕЖДУНАРОДНЫЙ ШТАБ-СЕКРИТАРИАТ:


Г-н С. Феноальтеа (Помощник Генерального секретаря по политическим вопросам)
Г-н Л. П. Вейкер (Помощник Генерального секретаря по вопросам производства и снабжения)
Г-н Р. Серджент (Помощник Генерального секретаря по экономическим и финансовым вопросам)
Г-н Р. Д. Коулридж (Исполнительный секретарь)


ТАКЖЕ ПРИСУТСТВОВАЛИ:







Вице-адмирал Р. Дик (Офицер постоянной группы по связи с Советом НАТО)
Г-н Ллойд (Председатель, Комитет по планированию снабжения продовольствием и сельскохозяйственной продукцией)
Г-н Вентура (Председатель, Комитет по планированию использования промышленного сырья)



XI. ПРОДОЛЖЕНИЕ ОБСУЖДЕНИЯ АКТУАЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ЗАЯВКИ
Номер предыдущего документа: C – R (54) 11

45. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ обратился к Постоянным Представителям с мыслью о том, что, в согласии с решением, принятом на последнем заседании Совета, наступил подходящий момент сообщить мнение их правительств, чтобы оно учитывалось при подготовке ответа на Советскую Заявку Францией, Великобританией и Соединенными Штатами, которым была адресована Советская Заявка.

46. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ заметил, что личные мнения, высказанные на последнем заседании, представляют собой ценную основу для настоящего обсуждения. Он и его коллеги из Франции и Великобритании считают чрезвычайно важным выслушать мнения других членов НАТО, чтобы они помогли трем правительствам, которым была адресована Заявка, составить ответ. Ответ на Заявку очень важен и касается всех стран НАТО. На предыдущем заседании было достигнуто общее соглашение, что основной целью Заявки была пропаганда и что она стремилась произвести раскол мнений в странах НАТО и задержать ратификацию Договора о Европейском оборонительном сообществе.
47. Затем он сообщил Совету, что для составления ответа на Заявку в Париже организована трехсторонняя Рабочая Группа, и что накануне состоялось ее первое предварительное обсуждение. Таким образом, большое значение имеет возможность ознакомиться с мнениями Постоянных Представителей, которые будут переданы Рабочей Группе как можно скорее.
48. Последовала короткая дискуссия о том, не лучше ли дождаться первого чернового варианта, подготовленного Рабочей Группой, и затем изучить его, или же обменяться мнениями для предоставления их Рабочей Группе. Было достигнуто общее соглашение, что в силу того, что Советская Заявка имеет непосредственное значение для всех стран-участниц НАТО, мнение их руководства должно быть предоставлено Рабочей Группе, чтобы помочь ей в подготовке ответа. Также была высказана надежда, что сам ответ будет рассмотрен Советом, перед тем как быть отправленным.

49. ДАТСКИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ заявил, что его правительство согласилось с тем, что Советская Заявка – вопрос величайшей важности. Заявка была адресована в большей степени людям западных стран и странам, расположенным за железным занавесом, нежели правительствам Франции, Великобритании и Соединенных Штатов. Иными словами, его правительство согласилось, что основной целью Заявки являлась пропаганда, и если содержащиеся в ней предложения действительно подразумевались, СССР должен был подойти к их реализации с трезвой позиции. Его правительство хотело бы знать, например, допускает ли СССР сплошной контроль своих оборонных планов, что он обязан был бы сделать, если бы действительно хотел стать членом НАТО; готов ли СССР согласиться со свободными выборами в Германии как с первым шагом на пути решения германской проблемы; готов ли он принять те же стандарты свободных демократических прав, которые соблюдаются в странах НАТО. Если СССР представит реальные доказательства своей готовности это сделать, тогда суть предложений может быть принята всерьез. Его правительство не верит, что это возможно.

50. Он добавил, что думает, что ситуация в конце Второй мировой войны должна быть принята за отправную точку. Тогда демократические страны считали ООН основой для построения коллективной безопасности. В результате, западные державы провели существенные сокращения в своих вооруженных силах, тогда как СССР не проявил никаких признаков своего желания это сделать. Далее, работа Совета безопасности Объединенных Наций была парализована использованием права вето со стороны СССР. Так как ситуация продолжала ухудшаться, в 1948 году западные державы были вынуждены согласиться, что единая безопасность на основе ООН невозможна, и именно это послужило причиной для создания НАТО. Иными словами, если нельзя найти универсальной основы для безопасности, безопасность должна строиться на региональной основе. Он считает, что эффективный ответ на Советскую Заявку можно подготовить, анализируя советскую политику и действия начиная с 1945 года, подчеркивая нежелание СССР предпринять конструктивные шаги по укреплению мира.

51. ИТАЛЬЯНСКИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ заявил, что ограничится тем, что подчеркнет основные пункты, которые, по мнению его правительства, должны быть включены в ответ на Советскую Заявку. Эти пункты следующие:

(а) западные страны последовательно проводили политику по укреплению мира и безопасности, и, следовательно, готовы обсудить любое конструктивное предложение. Ими уже были предложены определенные меры по разоружению и запрету ядерного оружия, такие как план, выдвинутый президентом Эйзенхауэром.

(б) Североатлантический договор, основанный на совместной обороне и развитии свободных демократических конституций, носит четко определенный региональный характер. Попытка превратить его в анти-германский пакт, косвенным образом выраженная в советском предложении, является несбыточной и не имеет смысла.

(в) Далее, советское предложение, по сути, означало бы дублирование функций Организации Объединенных Наций, в то время как принцип единогласия, которому следует НАТО, дал бы СССР легкую возможность остановить любую деятельность НАТО путем некорректного использования своего права вето, как уже делалось в ООН.

(г) Общий европейский договор о безопасности не может рассматриваться всерьез, пока не найдено справедливое решение двух фундаментальных проблем: проблем Австрии и Германии. НАТО не может принять какое-либо предложение, подтверждающее разделение Германии.

(д) Если СССР действительно хочет устранить причины мировой напряженности, очень скоро у него будет возможность представить реальные доказательства своей доброй воли на Женевской конференции.

52. Поскольку Советская Заявка – очень хорошо продуманный с точки зрения пропаганды документ, итальянская делегация порекомендовала, чтобы при составлении ответа постоянно учитывались результаты общественного мнения в странах НАТО.

53. ПОРТУГАЛЬСКИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ заявил, что хочет внести два предложения в отношении ответа на Заявку:

(а) в Заявке особо подчеркивался тот факт, что советское правительство выступило в ООН с инициативой об общем сокращении вооружений и запрете атомного и другого оружия массового уничтожения. По этому пункту необходимо дать недвусмысленный ответ. Необходимо четко обозначить причины, по которым в ООН было невозможно предпринять какие-либо действия по сокращению вооружений или запрету атомного оружия. Этими причинами, конечно, были трудности, с которыми пришлось столкнуться, трудности, напрямую связанные с политикой СССР и никоим образом не зависящие от западных держав.

(б) Заявка не в первый раз представила НАТО как агрессивную организацию. Это заявление необходимо парировать, не только подчеркнув оборонительный характер НАТО. Необходимо пойти дальше и подчеркнуть, что возникновение НАТО – исключительно результат агрессивной политики СССР. В этой связи необходимо вспомнить о политической ситуации в 1948 году: если сделать это, то можно будет с ясностью показать тот факт, что Запад был обязан создать оборонительную организацию, которой стала НАТО.

54. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ НИДЕРЛАНДОВ согласился, что ответ на Заявку является вопросом величайшей важности; что бы они ни думали об искренности предложения, ответ должен быть очень внимательно изучен. Предыдущие советские ноты, адресованные Франции, Великобритании и Соединенным Штатам, касались вопросов Германии, и, поскольку эти три державы оккупировали Германию, то ноты касались НАТО в целом лишь косвенно. В данном случае затронут интерес правительств всех стран НАТО, так как СССР предлагает рассмотреть свою кандидатуру в качестве члена НАТО. По этой причине он считает уместным, чтобы три державы, отвечая на Заявку, указали на то, что Заявка и условия ответа обсуждались в Совете НАТО.

55. По его мнению, в первую очередь в ответе необходимо подчеркнуть глубокое лицемерие, лежащее в основе практически первого предложения Заявки, которое звучит следующим образом: «Советский Союз последовательно проводил политику мира и улучшения отношений между странами». Вступление такого рода искажает все аргументы, которые будут развиты впоследствии. Страны НАТО могут согласиться с мыслью об опасности гонки вооружений и развития двух блоков, но НАТО должна совершенно ясно дать понять, что гонка вооружений и существование двух блоков являются виной СССР. Это можно сделать в ответе на Заявку, указав на глубоко лицемерную природу предложения, которое он только что процитировал, на то, что спустя девять лет после окончания войны мирный договор с Австрией и Германией еще не достигнут, что проблема стран-приспешниц остается актуальной, и что недавние события в Корее и Индо-Китае ставят под сомнение советское заявление о следовании политике мира.

56. Он высказал мысль, что ответ должен подчеркнуть тот факт, что страны НАТО были бы рады обсудить нерешенные проблемы в надлежащем составе: германскую и австрийскую проблему при участии четырех держав, гонку перевооружений и вопрос атомного оружия в ООН, проблемы Дальнего Востока в Женеве. Ответ должен подчеркнуть, что они приветствуют любые мероприятия по снижению напряженности в мире, при условии, что не нарушаются принципы, в которые они верят.

57. Далее, ответ должен выделить тот факт, что система обороны, созданная в Европе, возникла из-за агрессивной позиции, которой СССР придерживался с 1945 года, и что страны-участницы НАТО и Европейского Оборонительного Сообщества имеют общие взгляды на важность свободы и подлинной демократии и общий культурный багаж. По этой причине представляется невозможным разорвать их связи, являющиеся результатом общего культурного наследия.

58. Наконец, он сказал, что был потрясен недавней речью г-на Пирсона, министра иностранных дел Канады, в которой говорилось, что страны НАТО «в равной степени преданы идеалам свободы, закона и справедливости… и в равной степени верят в превосходство личности над государством». Он считает, что эти высказывания выражают характер НАТО и должны быть подчеркнуты в ответе. С другой стороны, нужно дать понять, что любые шаги СССР, направленные на снижение напряженности и дающие настоящую надежду на мирное положение в мире, приведут к уменьшению важности военного аспекта НАТО.

59. БЕЛЬГИЙСКИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ заявил, что сначала будет говорить о существенных вопросах, а затем о форме, которую, по его мнению, должен иметь ответ. По существу дела он обозначил следующие пункты:

(а) НАТО должна оставаться верной своей провозглашенной политике, заключающейся в укреплении обороны Запада, в которой Европейское Оборонительное Сообщество выступает как особо важный фактор, и в то же время быть готовой рассмотреть любое разумное предложение со стороны СССР.

(б) Неприемлемо любое высказывание о том, чтобы оставить идею Европейского Оборонительного Сообщества в результате советских предложений.

(в) Вступление СССР в НАТО должно быть отклонено как опасное и несовместимое с безопасностью, которую НАТО гарантирует западным державам.

(г) Необходимо внимательно изучить вопрос о том, действительно ли Советская Заявка основывалась на желании ослабить международную напряженность, и в какой мере система гарантий, включенная в Заявку, формирует основу для обсуждения.

60. Что касается формы ответа, то сложно быть точным, но он полагает, что необходимо дать ясно понять, что именно символизирует собой НАТО. В этой связи необходимо подчеркнуть четыре обстоятельства; даже если они не будет высказаны в ответе, они должны всегда подразумеваться:

(а) Страны НАТО придерживаются принципа коллективной безопасности в рамках ООН;

(б) СССР сделал достижение безопасности невозможным, и это стало причиной возникновения НАТО. Это был региональный договор для достижения коллективной безопасности.

(в) В силах СССР сделать военный аспект НАТО излишним, помогая реализовать идею коллективной безопасности в рамках ООН.

61. Необходимо помнить о пропагандистской природе Заявки, и с этой точки зрения формулировка ответа чрезвычайно важна. Ответ должен быть коротким; короткие ответы являются хорошей пропагандой и не провоцируют споров. В Советской Заявке можно обнаружить некоторые интересные моменты, способные стать отправной точкой для конструктивного подхода. Например, в ней содержится заявление, что советское правительство исходит из принципа, что существуют другие, еще не использованные, возможности для построения мира. Ответ должен подчеркнуть, что если прогресс присутствует в мышлении СССР, то в выборе средств прогресса нет. Выбранные средства ведут к прямо противоположной цели, чем та, которая была провозглашена. Принятие советского предложения поставит НАТО в позицию слабого игрока, что сделает какую-либо безопасность невозможной. Создание НАТО произошло одновременно и параллельно с созданием советского блока; последний существовал в то время, когда на Западе было создано сообщество наций, задачей которого было достижение баланса сил в целях обороны перед лицом существующей угрозы. В свете этого СССР не только ни разу не сократил вооруженные силы, но и увеличил их, таким образом, препятствуя установлению баланса.

62. Далее необходимо отметить, что Европейское оборонительное сообщество – неотъемлемая часть минимальной безопасности, к достижению которой стремится Североатлантическое Сообщество. Наконец, обсуждение гарантий безопасности будет иметь силу только тогда, когда будет основываться на равенстве или балансе сил, а не в ситуации, ставящей Североатлантическое Сообщество в позицию слабости.

63. КАНАДСКИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ заявил, что изучив Заявку, его правительство пришло практически к тем же выводам, что были высказаны французским представителем на предыдущем собрании, т.е. что ее цель состоит, прежде всего, в недопущении создания Европейского оборонительного сообщества и исключении возможности участия Германии в обороне Запада. Его заинтересовало высказывание французского представителя по поводу отличия тактики, обозначенной в Заявке, от советской тактики в Берлине. Он не намерен в настоящее время комментировать советское предложение по Европейскому Договору, которое рассматривается в Оттаве. В любом случае, это вопрос, который не касается Канады столь прямо, как других стран. С другой стороны, заявка СССР на вступление в НАТО напрямую касается Канады. С его точки зрения, отклонение этой заявки должно иметь под собой следующие обоснования:

(а) НАТО была создана с конкретной целью организовать оборону стран Атлантического Сообщества, потому что они чувствовали себя в смертельной опасности перед лицом советской агрессии и диверсионной деятельности, а также потому, что советское правительство продемонстрировало упорство, мешая работе Совета Безопасности Объединенных Наций (единственного существовавшего тогда механизма обеспечения коллективной безопасности).

(б) Действия советского правительства (в отличие от слов) не демонстрировали до настоящего момента изменения исходной ситуации; советские вооруженные силы по-прежнему сохраняют военное численное превосходство в Европе; перевооружение продолжается в странах-союзницах СССР; стремительно идет перевооружение Восточной Германии (чего не происходит в Западной Германии), в то время как советское правительство пресекает любую попытку объединить Германию на демократической основе; советское правительство сохраняет многочисленные оккупационные силы в Австрии и отказывается подписывать мирное соглашение; коммунистические партии в Западной Европе по-прежнему используются как инструмент советской политики по саботированию любых попыток восстановления экономики и политического сотрудничества.

(в) По этим причинам существование НАТО в ее нынешней форме продолжает оставаться необходимым для обеспечения закономерной защиты свободного мира от возможной советской агрессии.

(г) НАТО также важна – в долгосрочной перспективе, возможно, даже более важна – как средство более тесного сотрудничества между странами-единомышленницами, объединенными общими интересами.

(д) Обе роли НАТО основаны на далеко идущих обязательствах, которые подразумевают тесное и продолжительное сотрудничество стран-участниц и требуют высокого уровня взаимного доверия и обмена информацией в военной, политической и экономической сферах.

64. Несмотря на то, что аргументы против советского предложения по НАТО ясные и всепоглощающие, его правительство считает важным позаботиться о том, чтобы не создалось впечатления, что оно было отвергнуто без серьезного рассмотрения. С другой стороны, необходимо честно указать причины отклонения заявки и убедиться, что советский вызов получил прямой ответ.

65. Он добавил, что если СССР действительно хочет сотрудничать в коллективной системе безопасности, он может показать это своей позицией и политикой в Организации Объединенных Наций, например, при обсуждении вопросов атомного оружия.

66. Подводя итог:

(а) Большая тройка должна быть честна и откровенна в своем ответе. Это, по его мнению, поможет подчеркнуть вероломный характер недавнего советского хода.

(б) Было бы неплохой идеей очень честно обозначить в ответе, почему русские не могут присоединиться к НАТО. В этом случае придется честно признать, что НАТО постоянно заявляла, что не направлена против кого-либо конкретно, но она занимает выраженную оборонительную позицию, по крайней мере, против СССР.

(в) Главный вопрос, который поднимается в Советской Заявке, - это вопрос безопасности. Необходимо ответить на русский вызов, основываясь на принципах НАТО. Русские предложили сделку между крупными державами. НАТО должна вновь указать на принципы, которые легли в основу Устава ООН. Он полагает, что ответ должен обозначить, к чему стремится демократический и свободный мир в вопросах организации коллективной безопасности. Это в частности даст понять, что русские сделали невозможным обеспечение безопасности на общемировом уровне, которое являлось первоочередной задачей, и им нельзя позволить разрушить вторую по значимости организацию, созданную в целях безопасности, т.е. Организацию Североатлантического Договора.

67. ТУРЕЦКИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ заявил, что его правительство очень внимательно изучило последнюю Советскую Заявку; в ходе изучения принималась во внимание предоставленная генералом Грюнтером информация о военном положении НАТО и стран коммунистического блока соответственно.

68. Турецкое правительство желает, прежде всего, принять во внимание причины, по которым советское правительство в последнее время проводит политику мирного наступления. Поданная Заявка является этапом этой политики. По их мнению, СССР полностью понимает свою слабость в отношении атомного оружия и знает, что должен выиграть время, чтобы наверстать упущенное в этой сфере и продолжить преследование своих агрессивных целей. Учитывая эту слабость и необходимость выиграть время, СССР пытается повлиять на общественное мнение жителей западных демократических стран, чтобы надавить на их правительства и добиться, в первую очередь, запрета атомного оружия. Во-вторых, он пытается помешать участию Германии в укреплении европейской обороны, а также вступлению в силу договора о Европейском оборонительном сообществе. Он, конечно, стремится подорвать НАТО, либо сделав ее неработоспособной после своего вступления, либо парализовав ее деятельность, не допустив вступления в силу договора о Европейском оборонительном сообществе. Далее, одна из целей, которую преследует Россия, приглашая Запад к решению международной проблемы запрета атомного оружия, – заставить Запад вступить в отношения с коммунистическим Китаем, главным союзником Советов.

69. Внимательное изучение причин подачи Заявки, похоже, подтверждает вывод о том, что СССР пытался:

(а) построить военное могущество на запрете атомного оружия, что позволило бы ему сохранить ведущую позицию в сфере обычных видов вооружения;

(б) помешать участию Германии в обороне Запада;

(в) дезорганизовать НАТО, став ее членом.

70. Турецкое правительство считает, что на эту попытку ослабить оборону Запада, преследующую три цели, необходимо дать категорический ответ, а именно:

(а) подчеркнуть опасность, заложенную в советском превосходстве в сфере обычных видов вооружения и в связанном с этим предложении о запрете атомного оружия. Также необходимо подчеркнуть, что именно Россия начала гонку вооружений и продолжает ее, в то время как другие государства разоружились после завершения Второй мировой войны;

(б) указать на то, что вопреки тому, что подразумевается в Русской Заявке, НАТО была создано слишком поздно и только для того, чтобы обеспечить защиту западных стран перед лицом советской угрозы, которая продолжает расти;

(в) указать, что Европейское Оборонительное Сообщество представляет собой не более, чем предусмотрительный ответ на советскую политику вооружения своих приспешников и Восточной Германии «до зубов»;

(г) категорически отклонить любую возможность участия Советов в деятельности НАТО, которую демократические страны были обязаны создать, поскольку идея коллективной безопасности с участием СССР оказалась нежизнеспособной из-за агрессивной советской политики в ООН;

(д) ясно изложить, что члены НАТО обязаны продолжать свои оборонительные действия в рамках НАТО, пока сохраняется угроза со стороны советских вооруженных сил.

71. НОРВЕЖСКИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ заявил, что у него нет указаний от его правительства, но он желает от своего собственного имени высказать следующие соображения:

(а) Рабочая Группа по изучению направления советской политики должна изучить Заявку на предмет содержания каких-либо свидетельств реальной перемены в тактике или генеральной стратегии со стороны СССР.

(б) Отвечая на Заявку, нужно руководствоваться конструктивным подходом. Необходимо отметить, что проблемы, поднятые в Заявке, такие как опасность гонки вооружений и оружия массового поражения, являются причиной глубокого беспокойства как для стран НАТО, так и для СССР, и НАТО озабочена поиском их решения.

(в) В то же время, несмотря на то, что страны НАТО хотят увидеть решение, они не считают, что эти проблемы должны решаться в НАТО. Для изучения подобных проблем существуют специальные площадки; НАТО является региональной системой обороны, возникшей перед лицом угрозы, за которую страны НАТО не несут ответственности, и проблемы, которые он обозначил, должны решаться в другом месте.

(г) Он согласился с канадским представителем, что было бы полезно честно признать, что НАТО не занимает позицию агрессора по отношению к какой-либо стране, но занимает позицию обороняющегося против блока стран, агрессивная политика которых привела к созданию НАТО.

(д) Какие временные рамки предложены для подготовки ответа на Советскую Заявку?

72. ГРЕЧЕСКИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ заявил, что согласен с мнениями предыдущих ораторов, и на данном этапе хочет сделать лишь одно заявление. Все они согласились, что основной целью Заявки была пропаганда, и что Заявка имела существенное влияние на общественное мнение в их странах. С этой точки зрения было бы желательно дать незамедлительный ответ. Так как это оказалось невозможным, он считает, что ответ должен сконцентрироваться на преимущественно оборонительном характере НАТО и сослаться на факты, которые привели к подписанию договора в целях обороны. Реальные доказательства смены настроений со стороны СССР могут быть представлены на Женевской конференции; в ответе необходимо отметить, что только действия на Женевской конференции смогут убедить НАТО, что СССР действительно заботиться о снижении мировой напряженности.

73. ФРАНЦУЗСКИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ сказал, что благодарен коллегам, которые высказали мнения своих правительств на текущем заседании; он убежден, что они внесли неоценимый вклад в работу трех держав, в обязанности которых входит подготовка ответа на Советскую Заявку. Высказанные на заседании мнения будут в полной мере переданы сотрудникам, ответственным за подготовку формулировки ответа. Обсуждение показало, что между Постоянными Представителями нет расхождения во взглядах. Что касается временных рамок, то его правительство в настоящий момент рассматривает два варианта: отправить ответ как можно скорее, то есть до Женевской конференции, либо отложить ответ до окончания этой конференции. В пользу скорейшей отправки ответа говорит то, как важно не допустить сумятицы в общественном мнении как результата вероломных предложений, содержащихся в Заявке. В пользу того, чтобы отложить ответ, свидетельствует следующий аргумент: если отправить ответ перед Женевской конференцией, участники конференции могут оказаться в ситуации, которая потребует рассмотрения проблемы, не относящейся к проблемам Дальнего Востока.

74. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ сказал, что считает желательным отправить ответ до Женевской конференции. Он продолжил, высказав мысль, что Запад может извлечь выгоду из Советской Заявки с точки зрения пропаганды, ясно обозначив, что пока сохраняется угроза со стороны СССР, а она, безусловно, сохраняется в настоящий момент, НАТО не может ослабить своих усилий. НАТО была создана, чтобы противостоять именно этой угрозе, и угроза по-прежнему существует. Эта основополагающая мысль должна быть подчеркнута в ответе. Иными словами, ответ должен строиться вокруг советской ответственности за текущую напряженность в мировых отношениях.

75. СОВЕТ:

(а) пришел к соглашению, что должна быть подготовлена полная запись проведенного обмена мнениями;

(б) выразил надежду, что ответ, который должны подготовить три державы, будет представлен на рассмотрение Совета заблаговременно до предложенной даты отправки, чтобы Совет мог подробно изучить его;

(в) согласился созвать заседание, как только черновой вариант ответа будет предоставлен тремя державами;

(г) согласился информировать прессу, если от нее поступят вопросы, что Совет произвел обмен мнениями о Советской Заявке на прошедшем заседании.


Дворец Шайо,
Париж, 16-ый округ.



Как видим, все участвовавшие в дискуссии представитель стран НАТО сошлись на том, что заявка СССР носит чисто пропагандистский характер.

24 апреля в НАТО был утверждён ответ на советскую ноту, который был опубликован 7 мая 1954 года.
Tags: НАТО, СССР, конфронтация
Subscribe

  • (no subject)

    ПЕРЕЧЕНЬ ИЗДАНИЙ, НА ОСНОВЕ МАТЕРИАЛОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО АРХИВА ФСБ РОССИИ Перечень публикаций, подготовленных на основе материалов Центрального…

  • Депопуляция на марше

    Минздрав сообщил о росте смертности на 17,9% в 2020 году Показатель общей смертности в России в 2020 г. вырос на 17,9% по сравнению с предыдущим…

  • Олимпиада - 80: Тайны разведки

    Интервью из серии "ТАйны разведки с Екатериной Шергиной": - "Олимпиада - 80: войнв разведок"…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment